Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,
при секретаре Глуховой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " С." на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Х.А.Н. к ООО " С." о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " С." в пользу Х.А.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты", расходы по оценке ущерба - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", расходы по направлению телеграммы - "данные изъяты"
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " С." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"";
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Х.А.Н. (далее по тексту - Х.А.Н., истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " С." (далее по тексту - ООО " С.", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Тoyota Land Cruiser 200, г/н N, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В выплате страхового возмещения ответчик отказал. гласно отчету, утрата товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты". На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" (из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "данные изъяты", утрата товарной стоимости - "данные изъяты"), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", по оформлению доверенности - "данные изъяты", по проведению оценки - "данные изъяты", по направлению телеграммы - "данные изъяты".
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела; представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца В.М.А. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.
Согласно письменным возражениям ООО " С." исковые требования не признало. Считает, что истец действовал недобросовестно, управляя технически неисправным автомобилем, эксплуатация которого запрещена. Исходя из условий договора, наличие данного обстоятельства ни при каких обстоятельствах не является страховым случаем. Размер штрафа подлежит снижению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Размер представительских расходов завышен и подлежит судом уменьшению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО " С." просит решение суда в части взыскания страхового возмещения отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что истец, управляя транспортным средством при наличии неисправностей, действовал недобросовестно, злоупотребляя принадлежащими ему правами в нарушение п. 3.4.9 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.А.Н. и ООО " С." заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля Тoyota Land Cruiser 200, г/н N (далее - Тойота), на общую сумму "данные изъяты", сроком действия с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. Условия, на которых заключен договор страхования определен страховым полисом N от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).
ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Н. управлял автомобилем Тойота, с прицепом Trailstar Boat Trailer, с неисправным тягово-сцепным и опорно-сцепным устройством, в результате чего произошло столкновение автомобиля Тойота с буксируемым прицепом.
Прицеп к легковым автомобилям Trailstar Boat Trailer лодочный принадлежит Х.А.Н., о чем свидетельствует паспорт транспортного средства.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ). Данным постановлением установлено, что истец управлял транспортным средством с прицепом, с неисправным тягово-сцепным и опорно-сцепным устройством.
Согласно отчету ООО " Ц." N стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота составляет "данные изъяты".
Согласно отчету ООО " Ц." N величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты".
Истец обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия оснований для признания страхового случая наступившим.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 929, 930, 942, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о наступлении страхового случая, возникновении в силу ст. 929 ГК РФ обязанности страховщика возместить ущерб, и взыскал с ООО " С." в пользу Х.А.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты".
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по вине истца, который не предпринял необходимых мер и управлял неисправным автомобилем, следовательно, не относится к страховому случаю, как это предусмотрено п. 3.4.9 Правил страхования, судебная коллегия отклоняет.
Как установлено ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Ни одно из перечисленных в них оснований судом не установлено. Правила страхования не должны противоречить положениям федерального закона, поэтому ссылка ответчика на п. 3.4.9 Правил страхования (управление технически неисправным автомобилем) не является основанием для отмены решения.
Действия страховщика по включению в Правила страхования положения, указывающего исключения, не относящиеся к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, направлены на расширение законных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, что недопустимо.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств наличия в действиях истца при управлении транспортным средством умысла на его повреждение, а также грубой неосторожности при использовании транспортного средства суду первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено, суд обоснованно пришел к выводу о выплате страхового возмещения за счет страховщика.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " С." оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи Л. С. Петрова
Ю. А. Ступак