Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-4626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Гуревской Л.С., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Васильевой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Л.Ф. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании договора расторгнутым, взыскании денежной суммы, расходов, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" Дамбиевой Л.В., Цыбденовой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 24 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
обратившись в суд с иском, Дорофеева Л.Ф. просила признать расторгнутым с " ... " договор присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, заключенный между Дорофеевой Л.Ф. и ПАО КБ "Восточный", взыскать с банка в её пользу плату за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф.
В обоснование исковых требований и уточнений к ним указано, что " ... " на основании заявления о заключении договора кредитования " ... ", ПАО "Восточный экспресс Банк" предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме " ... " рублей под " ... " % годовых. Истец выразила свое согласие быть застрахованной и попросила банк предпринять действия для распространения на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней N " ... " от " ... ", заключенного между банком и ЗАО "Д2 Страхование".
Между тем, оплаченные истцом дополнительные услуги фактически банком не оказывались, консультирование по условиям программы страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев не проводилось, а обязанность произвести сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с организацией распространения на нее условий договора страхования в страховую компанию, лежит на банке в силу заключенного договора страхования от несчастных случаев и болезней. Информация о заключении в отношении истца договора страхования ей также не предоставлялась.
На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", " ... " истцом в банк было подано заявление об отказе от участия в программе страхования. В тот же день банком ей направлен ответ, в котором ответчик требования истца не удовлетворил. " ... " кредит полностью погашен, однако до этого момента банк продолжал удерживать плату за подключение к программе страхования. Таким образом, ответчик добровольно действие программы страхования в отношении истца не прекратил, плату за присоединение к программе страхования не вернул и продолжил удерживать плату за подключение к программе страхования в последующие месяцы, доказательств надлежащего исполнения договора и заключения в отношении истца договора страхования не представил.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 24 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. Договор присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ "Восточный", заключенный между Дорофеевой Л.Ф. и ПАО "Восточный экспресс банк" признан расторгнутым с " ... ". С ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу истца взыскана плата за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Не согласившись с судебным постановлением, представитель ответчика Дамбиева Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление.
В обоснование доводов жалобы представитель ответчика Дамбиева Л.В. поясняет, что подключение истца к программе страхования было осуществлено по заявлению заемщика и не противоречит положениям ст.ст. 421, 927, 935 Гражданского кодекса РФ. Со всеми условиями Дорофеева Л.Ф. была ознакомлена и согласна, ей разъяснено право заключить кредитный договор и без включения спорных условий. Учитывая, что в данном случае договор страхования продлевается ежегодно 22 мая, а заявление об отказе от участия в программе страхования было подано истцом " ... ", то действие программы было правомерно прекращено с февраля 2016 года. При таких обстоятельствах нарушения прав истца банком не допущено.
Также считает, что факт причинения банком морального вреда потребителю не доказан; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежал взысканию, поскольку суду не представлено подтверждения отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, исходя из существа спора и объема оказанной представителем истца юридической помощи, размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен и является необоснованным.
Поясняет, что суд не принял во внимание содержание заявления на присоединение к программе страхования, согласно которому в случае отказа от участия, оплаченная страховая премия возврату не подлежит. Не применил положения о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Из резолютивной части решения не ясно, о каком именно договоре идет речь, поскольку договор присоединения не заключался.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Цыбденова Т.А. поясняет, что требование истца о возврате исполненного им по договору в части взыскания сумм оплаченных комиссий, а также страховых премий удовлетворению не подлежали в силу положений ст.ст. 408, 453 Гражданского кодекса РФ. В нарушение положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом взысканы судебные расходы в полном объеме, тогда как требования удовлетворены частично.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции " ... " Дорофеева Л.Ф. обратилась в ОАО КБ "Восточный экспресс банк" с заявлением о заключении договора кредитования " ... " (выдаче кредитной карты) с кредитным лимитом " ... " рублей, сроком до востребования, под " ... " % годовых, полной стоимостью кредита " ... " % годовых, с льготным периодом " ... " дней.
В этот же день истец подала в банк заявление о присоединении к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт в ОАО КБ "Восточный", выразив согласие быть застрахованной в ЗАО " " ... " Страхование" со страховой суммой " ... " рублей. За подключение к Программе страхования установлена плата в размере " ... " % в месяц от суммы использования лимита кредитования, на срок до момента окончания срока действия договора кредитования. Дорофеева Л.Ф. обязалась производить банку оплату за услугу присоединения к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с организацией распространения на неё условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,89 % в месяц от суммы использованного лимита кредитования, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,4 % от страховой суммы или " ... " рублей за каждый год страхования. При максимальном использовании лимита кредитования, установленного договором кредитования на дату подписания настоящего заявления, размер платы за страхование составит " ... " рублей. Заемщик согласилась также с тем, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту, указанная плата подлежит внесению на текущий банковский счёт в сроки, установленные для уплаты МОП, и списывается банком в дату внесения платы, при этом предоставила банку согласие (заранее данный акцепт) на списание с текущего банковского счёта платы за страхование.
Договором страхования предусмотрено, что его действие в отношении Дорофеевой Л.Ф. может быть досрочно прекращено по её желанию, при этом суммы, оплаченные банку в качестве платы за присоединение к Программе страхования за период, в течение которого действовало страхование, не возвращаются.
" ... " истцом было подано заявление в банк об отказе от участия в программе страхования, в ответе на которое банк её требования не удовлетворил.
Из выписки по лицевому счету заемщика Дорофеевой Л.Ф. следует, что " ... " кредит был полностью погашен. Однако до " ... " банк продолжал удерживать с истца плату за подключение к программе страхования. За период с " ... " по " ... " была произведена оплата за присоединение к программе страхования в размере " ... " рублей.
Разрешая исковые требования Дорофеевой Л.Ф., суд первой инстанции принял указанное выше решение.
Судебная коллегия признаёт законным и обоснованным данное решение в части признания расторгнутым с " ... " договора присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ "Восточный", заключенного между Дорофеевой Л.Ф. и ПАО "Восточный экспресс банк", а также в части взыскания с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу истца платы за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика в сумме " ... " рублей.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала. При досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Из ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ, исходя из условий договора страхования, заключенного между сторонами, учитывая, что договором страхования предусмотрено досрочное прекращение действия договора страхования по желанию страхователя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ принял правильное решение о признании договора страхования расторгнутым с момента обращения истца с заявлением об отказе от участия в программе страхования, то есть с " ... ".
Поскольку ответчик, будучи осведомленным об отказе заемщика от услуг по договору страхования, в нарушение ст. 958 Гражданского кодекса РФ, продолжал удерживать с истца плату за подключение к Программе страхования, то удержанная сумма в размере " ... " рублей за период с " ... " по " ... " подлежала взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с удовлетворением требований истца в части взыскания морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Закон РФ от 7 февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, в том числе, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и получение информации об услугах и об их исполнителях, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Закон определилнедостаток услуги как несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из содержаний п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит, что правоотношения по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, а нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность наступления такого вида ответственности при возврате неосновательно приобретенного имущества как штраф и компенсация морального вреда и не содержат отсылочных норм, позволяющих применение такого вида ответственности в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу того, что при рассмотрении дела не установлена вина ответчика в оказании услуг ненадлежащего качества, а имело место удержание банком платежей, непредусмотренных договором или законом (неосновательное обогащение), судом были ошибочно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае подлежали применению положения Гражданского кодекса РФ.
В связи с тем, что требования истца фактически связаны с взысканием безосновательно удержанных денежных средств, при разрешении которых применяются положения Гражданского кодекса РФ, то решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере " ... " рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6 429 рублей подлежит отмене, а в удовлетворении данных требований надлежит отказать.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требований разумности, конкретных обстоятельств дела и объема оказанной юридической помощи, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 98, Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем истца и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости.
Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцам, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, был обоснованно снижен, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер, взысканных судебных расходов необоснованно завышен, не может быть принят во внимание, поскольку, в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2016 года в части взыскания с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Дорофеевой Л.Ф. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Дорофеевой Л.Ф. о взыскании с ПАО "Восточный экспресс банк" компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Л.С. Гуревская
Д.В. Стефанков