Анализ судебной практики рассмотрения гражданских, административных дел о выдаче судебного приказа, причин возврата и отказа в выдаче судебных приказов за 2018 год.

Во исполнение п.5.1.5 Плана работы судебного участка № 2 
г. Медногорска проведено обобщение практики приказного судопроизводства, путем сравнительного анализа показателей 2017 и 2018 гг.
Задачами обобщения являются: выявление наиболее типичных оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, качество возврата таких заявлений, анализ выявленных судом нарушений закона.
1. В ст. 121 ГПК РФ судебный приказ определяется как судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.
Перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ, согласно ст. 122 ГПК РФ является исчерпывающим: 
Судебный приказ выдается, если:
требование основано на нотариально удостоверенной сделке;
требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;
требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;
заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;
заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;
заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;
заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;
заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.
В порядке ст. 123.1 КАС РФ судебный приказ выдается на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.
2. В процессе обобщения были изучены определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, гражданские, административные дела, по которым мировым судьей был выдан судебный приказ, а также определения об отмене судебных приказов.

Количественный анализ выданных мировым судьей судебных приказов

В 2017 году мировым судьей судебного участка № 2 
г. Медногорска, возвращено заявителю  в порядке Гражданского процессуального законодательства РФ, было выдано: 2198 судебных приказа, порядке Кодекса административного судопроизводства РФ - 451 судебных приказов, всего 2649, что составляет 93 % от общего количества рассмотренных гражданских и административных дел. 
В 2018 году в порядке Гражданского процессуального законодательства РФ выдано - 3279 судебных приказа, в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ – 310 судебных приказа, всего 3589 судебных приказа, что составляет 95 % от общего количества рассмотренных гражданских и административных дел. 

№ п/п 	Заявленное требование	2017 год 	2018 год	
1
	из 
семейных правоотношений	40	16	
2
	из трудовых
правоотношений	69	0	
3	из жилищных
правоотношений	1603	2448	
4	о взыскании недоимок по обязательным платежам из налоговых обязательств	451	310	
5

	Прочие, в том числе о взыскании долга по кредитным обязательствам	486	815	

Всего:	
2649	
3589	

Таким образом, сравнительная характеристика судебной практики приказного производства на судебном участке показывает  значительное увеличение в 2018 году поступивших и рассмотренных заявлений, с удовлетворением требования о выдаче судебного приказа (< 940). 
Проведенным анализом установлено, что увеличение произошло, в связи со значительным поступлением заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (< 845) и о взыскании долга по кредиту (< 329).

Возвращение и отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа

1. При принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству мировой судья проверяет, соответствует ли оно требованиям, предусмотренным ст. 124 ГПК РФ (ст. 123.3 КАС РФ), а также, не имеется ли оснований для возврата заявления или отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Частью 1 статьи 125 ГПК РФ (ч.1 ст. 123.4 КАС РФ) предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, ст. 129 КАС РФ соответственно, (в том числе, если дело неподсудно данному суду), а также в случае, если:
1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (касается только заявлений поданных в порядке ГПК РФ);
3) не соблюдены установленные Кодексом требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.
Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Судья отказывает в принятии заявления, если: 
1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
ст. 123.4 КАС РФ:
1) заявлено требование, не предусмотренное частью 3.1 статьи 1 КАС РФ;
2) место жительства или место пребывания должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
2. Так в 2017 году мировым судьей судебного участка № 2 
г. Медногорска, возвращено заявителю 166 заявлений, из них 11 в порядке КАС РФ, 155 в порядке ГПК РФ, отказано в принятии 36 заявлений о выдаче судебного приказа, из которых 15 в порядке ГПК РФ и 21 в порядке КАС РФ.

В 2018 году возвращено заявителю 57 заявлений, из них 41 в порядке ГПК РФ и 16 заявлений в порядке КАС РФ, отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в 26 случаях, в порядке ГПК РФ.

3. В процессе подготовки к обобщению анализ, вынесенных в 2018 году определений мирового судьи судебного участка № 2 
г. Медногорска о возвращении взыскателю заявлений о выдаче судебного приказа, показал следующее:
- в 1 случае основанием для возврата заявления, в порядке ГПК РФ, послужило заявление от взыскателя о возвращении заявления с требованием о выдаче судебного приказа, по тем основаниям, что должником задолженность добровольно погашена;
- в 7 случаях определение о возвращении заявления взыскателю мировым судьей было вынесено, в связи с тем, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа не были представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Так, ООО «Водоснабжение» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения с должника Сироткиной О.Ю., однако документов, обосновывающих свои требования к данному лицу, а именно справку с места жительства, регистрации, иных документов, подтверждающих, что именно Сироткина О.Ю. пользовалась данной услугой, взыскатель не приложил.
По аналогичным основаниям 6 заявлений о выдаче судебного приказа были возвращены взыскателю НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области, который также не представил мировому судье документов, без которых не возможно было сделать вывод об отсутствии спора о праве.
- 26 определений о возвращении заявления о выдаче судебного приказа вынесено мировым судьей по тем основаниям, что взыскателем были поданы заявления с нарушением правил территориальной подсудности. Наибольшее количество указанных заявлений было получено от взыскателя – кредитной организации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 
Взыскатель, несмотря на то, что в паспортных данных должника, кредитном договоре и в самом заявлении был указан иной город места жительства и регистрации, направлял заявления на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Медногорска.
- 1 определение о возвращении заявления вынесено по тем основаниям, что не соблюдены требования, предъявления к порядку оплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а именно взыскателем произведена оплата государственной пошлины в меньшем размере.
- в 1 случае основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в порядке КАС РФ послужило, то, что заявленные МРИФНС РФ № 8 требования были обращены к должнику, который проживает в г. Новотроицке, то есть с нарушением правил подсудности.
- 14 заявлений возвращены, также МРИФНС РФ № 8 по Оренбургской области, так как требования были обращены к несовершеннолетним должникам о взыскании обязательных платежей. В данном случае если налогоплательщиком является несовершеннолетний, обязанность по уплате налога возлагается на законного представителя, однако в заявлениях сведения о законных представителях отсутствовали.
В 1 случае возврат заявления взыскателю – налоговой инспекции, мировым судьей был произведен по следующим основаниям. 
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням. Взыскатель в своем заявлении просил взыскать недоимку по налогам и пени, которые образовались у физического лица по состоянию на 1 января 2015 года, документов, подтверждающих возможность не применения в данном конкретном случае положений указанного Закона, не представил.
Отказано мировым судьей в выдаче судебного приказа в 26 случаях, по тем основаниям, что из заявления и представленных документов усматривалось наличие спора о праве.
Так было отказано  ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Шолохиной О.Е. задолженности за отопление за период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2017 года в сумме 9523,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., изучив заявленные требования, мировой судья пришел к следующему выводу. 
Требования относительно взыскания задолженности по оплате за отопление, заявленные взыскателем к должнику за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 не являются бесспорными, поскольку установлено, что в день обращения с указанным заявлением взыскатель подал заявление о выдаче судебных приказов о взыскании с того же лица задолженности за отопление за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, а также с 01.12.2017 по 31.07.2018. 
В силу ч.4 ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Направление в суд трех заявлений по однородным требованиям, которые в совокупности представляют собой единое требование о взыскании задолженности за непрерывный период с 01.09.2016 по 31.07.2018, свидетельствуют о злоупотреблении взыскателем своим процессуальным правом, поскольку влечет чрезмерное судебное преследование должника с возложением на последнего дополнительных судебных издержек.
Объединение требований в одно производство в рамках приказного производства не возможно, а должник лишен возможности оспорить заявленные требования.
Также, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что мировой судья, ознакомившись с представленными заявлениями и приложенными к ним документами, установил, что жилые помещения принадлежали иным лицам на праве собственности, а не тем, что указаны в заявлениях, между тем обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения ( ст. 30, 158 ЖК и ст. 210 ГК РФ). 

Порядок отмены судебных приказов

1. По изученным в ходе анализа делам следует, что при вынесении судебных приказов в 2017, 2018 году мировым судьей соблюдались требования ст.ст. 126-128 ГПК РФ, а также при вынесении судебных приказов о взыскании обязательных платежей требования ст.ст.123.5- 123.6 КАС РФ. 
Все судебные приказы вынесены в установленный законом срок, содержат необходимые сведения и направляются должникам, как показывает практика, не позднее следующего дня после вынесения. 
В соответствии со ст.128 ГПК РФ должник имеет право в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа направить возражения относительно его исполнения. 
Согласно ч.3 ст. 123.5 КАС РФ в течение двадцати дней со дня направления копии судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
При поступлении возражений от должника, дальнейшее движение приказного производства, как показал анализ гражданских дел, прекращалось. Получив такие возражения, мировой судья выносил определение об отмене судебного приказа независимо от мотивов возражения, в определении, также разъяснялось взыскателю право предъявления соответствующих требований в порядке искового производства. Копия определения об отмене судебного приказа направлялась сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения, т.е. в сроки, установленные ГПК РФ и КАС РФ.
2. Так в 2017 году мировым судьей судебного участка № 2 г. Медногорска отменено 122 судебных приказов, что составило 4,6 % от общего количества выданных судебных приказов (2649).
В 2018 году мировым судьей судебного участка № 2 г. Медногорска отменено 202 судебных приказа, что составило 5,6 % от общего количества выданных судебных приказов (3589). 

Возражения должников, относительно исполнения судебных приказов были в основном мотивированы тем, что оплата задолженности, которая была взыскана, полностью произведена, либо неверно был произведен расчет задолженности, либо указанная в заявлении услуга, фактически должнику не оказывалась. Из указанных 202 определений об отмене судебного приказа, в 15 случаях отмена произведена по причине смерти должника. 
Так, к примеру с заявлением об отмене судебного приказа, в связи со смертью должника Казеева С.В., обратилась Сонина Г.В., которая являлась его сестрой и наследником по закону -56 АА № 1879829.
В связи с тем, что должник умер и был лишен конституционного права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ, нарушен  принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для вступления судебного приказа в законную силу и выдачи его взыскателю для исполнения. 
Мотив возражений против выдачи судебного приказа не имел особого значения,  в любом случае судебный приказ подлежал отмене. 
При установлении уважительности причины пропуска сроков для подачи возражений на судебный приказ, мировым судьей сроки восстанавливались.
За анализируемый период, судебные приказы в кассационном порядке не обжаловались. 

Выводы:

1. При осуществлении приказного производства по гражданским делам мировым судьей соблюдаются нормы процессуального и материального права; в том числе сроки вынесения, выдачи судебного приказа, а также определения об отмене судебного приказа.
2 Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа - это способ защиты права должника  при вынесении судебного приказа, который выносится в бесспорном порядке. Необоснованных отказов в принятии заявления о вынесении судебного приказа, возвратов заявлений, за анализируемый период, не выявлено.

Предложения по результатам проведенного обобщения:

1. Соблюдать требования закона при рассмотрении заявлений о выдаче судебного приказа.
2. При принятии решения по поступившему заявлению о выдаче судебного приказа детально изучать законность и обоснованность требований, в необходимых случаях отказывать в принятии заявлений.
3. Изучать и обобщать судебную практику по данной категории дел в дальнейшем.

Помощник мирового судьи                                                                          Базорова А.А.