Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 апреля 2018 г. по  делу  N  33-3184/2018
ГАРАНТ:
Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 января 2019 г. N 9-КГ18-20 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Карцевской О.А. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ахмадьяновой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Завод минеральных вод "Волжский плес" Горбачука Е.А.
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2017 года
гражданское дело по иску Чернорудской Натальи Валентиновны к ООО "Завод минеральных вод "Волжский плес" о взыскании денежных средств,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л, выслушав объяснения представителя Чернорудской Н.В. - по доверенности Лазаревой Е.А,
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что на основании договоров уступки права требования от 31 января 2014 года, от 31 января 2011 года, от 23 июня 2011 года, от 28 декабря 2013 года, от 31 марта 2012 года, от 28 декабря 2012 года между АО "Земельный регламент" и ФИО10 у ООО "Завод минеральных вод "Волжский плес" возникло обязательство по возврату денежных средств в сумме 11 275 712,03 руб. После смерти ДД.ММ.ГГГГ она является наследником ФИО10, в связи с чем, просила суд о взыскании в свою пользу причитающихся по приведенным договорам денежных средств.
Решением суда от 21 ноября 2017 года постановлено иск Чернорудской Н.В. удовлетворить.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. А именно заявитель указывает о том, что сторона ответчика лишена возможности на урегулирование настоящего спора путем заключения мирового соглашения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).
На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.
Из дела усматривается, что в соответствии с договорами об уступке права требования от 31.12.2014г, от 30.12.2011г, от 23.06.2011г, от 28.12.2013г, от 31.03.2012г. и от 28.12.2012г. АО "Земельный регламент" передало ФИО10 права требования возврата займа от ООО "Завод минеральных вод "Волжский плес" в общей сумме 11 878 422 руб. (л.д.9-14).
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 12.07.2017г. наследником указанного в завещании имущества ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга ФИО1 Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из права требования на возврат причитающихся ФИО10 денежных средств в сумме 11 275 712 рублей 03 коп. от ООО "Завод минеральных вод "Волжский плес" (л.д.8).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 18.09.2017г, задолженность ООО "Завод минеральных вод "Волжский плес" перед Чернорудской Н.В. составляет 11 275 712 рублей 03 коп. (л.д.16-17).
Разрешая заявленные по данному делу требования и руководствуясь положениями ст.ст. 1110,1112 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что имеются основания для взыскания в пользу истца - правопреемника в силу наследования после смерти ФИО10, с ответчика денежных средств на основании договоров цессии, при этом договоры цессии, имущественное право наследника цессионария и размер задолженности Общество не оспаривает.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенным по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а ст. 12 ГК РФ устанавливает в том числе и такой способ защиты гражданских прав, как присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Таким образом, целью обращения граждан в суд является именно защита оспариваемого или нарушенного права или интереса путем принятия судебного постановления.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает по иску Чернорудской Н.В. наличия между сторонами какого либо спора, поскольку из дела следует, что генеральным директором ООО "Завод минеральных вод "Волжский плес" Е.А. Горбачуком 27 июля 2017 года в ответ на обращение Чернорудской Н.В. от 17 июля 2017 года о переходе прав кредитора от наследодателя к наследнику с требованием о исполнении обязательств по договорам цессии, подтверждена имеющаяся у Общества перед универсальным правопреемником ФИО10 задолженность по указанным сделкам, размер которой согласован Чернорудской Н.В. и Горбачуком Е.А. на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2017 года по 18 сентября 2017 года (л.д.15-17).
При этом, в ходе судебного разбирательства возражений по требованиям Чернорудской Н.В. от ответчика также не поступало, и имело место ходатайство об отложении слушания для осуществления переговоров между сторонами относительно достижения согласия по условиям мирового соглашения, что также позволяет сделать вывод об отсутствии спора между сторонами.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по иску Чернорудской Н.В. решение подлежит отмене, и, при вынесении нового решения по настоящему делу, исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Чернорудской Натальи Валентиновны к ООО "Завод минеральных вод "Волжский плес" о взыскании денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: