Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2019 г. по  делу  N  33-897/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Дзюбенко А.А.,
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю, Синьковской Л.Г,
при секретаре: Островской М.А,
рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Ковалева В.П. на решение Саргатского районного суда Омской области от 7 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ковалева В. П. к Любинскому почтамту ФГУП "Почта России", Масколенко М. Б. о взыскании денежных средств, израсходованных на восстановление служебного автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю, судебная коллегия
установила:
Ковалев В.П. обратился в суд с иском к Любинскому почтамту ФГУП "Почта России", Масколенко М. Б. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что "... " на "... " произошло ДТП с участием служебного автомобиля ЛАДА 211440, под его управлением и принадлежащим Любинскому почтамту ФГУП "Почта России" и автомобиля "... " под управлением Масколенко М.Б. В результате столкновения автомобилю ЛАДА 211440 причинены механические повреждения. Он был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Однако решением С. районного суда Омской области от "... " постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, производство по делу было прекращено. Автомобиль был им восстановлен за свой счет, израсходованы личные денежные средства на сумму 37 460 руб. 90 коп. Работодатель отказался возмещать понесенные затраты на ремонт автомобиля. Виновным в ДТП он считает Масколенко М.Б. Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу 37 460 руб. 90 коп, израсходованных на ремонт автомобиля.
Представитель ответчика Любинского почтамта ФГУП "Почта России" по доверенности Чебаненко В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что оснований материальной ответственности работодателя перед работником в данном случае не имеется.
Ответчик Масколенко М.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что к административной ответственности по данному ДТП не привлекался, вины его в столкновении нет. Полагает, что в ДТП виноват водитель Ковалев В.П, т.к. двигался на автомобиле с большой скоростью, выехал через сплошную разделительную линию на полосу встречного движения, стал с риском совершать обгон, не убедившись в безопасности маневра, сразу после съезда с моста, на перекрестке. Сплошная разделительная линия на дороге имелась постоянно, на перекрестке - прерывистая. Перед мостом имеется знак, предупреждающий о его наличии. После ДТП Ковалев В.П. своей вины не оспаривал, схему подписал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ковалева В.П, представителей ПАО СК "Росгосстрах", ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" при их надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ковалев В.П. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о наличии его вины в ДТП. Указывает, что в составленной непосредственно в день ДТП схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют сведения о разметке, указывающей на наличие прерывистой линии, либо соответствующего по значению дорожного знака. Показания свидетеля Обрывалина о наличии на перекрестке разметки прерывистой линии не могут быть положены в основу решения. Полагает, что поскольку разметки не было либо она была не видна, то в отсутствие знака "Движение прямо" его вины в ДТП нет. Локализация повреждений транспортных средств указывает на то, что именно Масколенко врезался передней частью своего автомобиля в автомобиль под управлением истца. Показаниями свидетелей Барашковой и Стариковой подтверждается, что в момент совершения им обгона, когда его автомобиль поравнялся с автомобилем Масколенко, последний неожиданно повернул влево, после чего произошло столкновение автомобилей. Ссылается на то, что в утвержденном Постановлении Минтруда России от 31.12.2002 N 85 в перечне должностей, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности должность "водитель" отсутствует, в связи с чем возложение на истца полной материальной ответственности по возмещению работодателю ущерба не соответствует положениям закона.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник Любинского почтамта УФПС Омской области филиала ФГУП "Почта России" Чебаненко В.В. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дело N "... " по жалобе Ковалева В.П. на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.
В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как следует из материалов дела, Ковалев В.П. в период с "... " по "... " состоял в трудовых отношениях с Любинским почтамтом УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России", работая в должности водителя (л.д. 7, 62-64 Т. 1).
"... " на 114 км трассы Омск-Тара произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "... " г/н N "... " под управлением Ковалева В.П. и "... " г/н N "... " под управлением Масколенко М.Б.
Обстоятельства указанного ДТП изложены в схеме ДТП, справке о ДТП, постановлении об административном правонарушении.
Из административного материала по факту указанного ДТП следует, что водитель автомобиля "... " Ковалев В.П. в нарушение пп. 11.4 ПДД РФ, выполняя маневр - обгон, впереди едущего автомобиля "... " под управлением Масколенко М.Б, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем "... ", совершавшим поворот налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог.
На основании постановления государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по С. "... " от "... " Ковалев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
Решением С. районного суда Омской области от "... " указанное выше постановление о привлечении Ковалева В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В результате данного ДТП автомобиль "... " г/н N "... ", принадлежащий ФГУП "Почта России", под управлением Ковалева В.П. получил механические повреждения, наличие и характер которых отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от "... ", а также в дополнениях к протоколу о нарушении правил дорожного движения.
Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность ФГУП "Почта России" на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО от "... " (л.д. 63/оборот Т. 1), ответчика Масколенко М.Б. в ООО "НСГ-"Росэнерго" по договору ОСАГО от "... " (л.д. 44 Т. 1).
Сторонами спора не оспаривается, что факт восстановления автомобиля ЛАДА после ДТП осуществлялся за счет собственных средств Ковалева В.П.
Несмотря на то, что виновность водителей Ковалева В.П, Масколенко М.Б. в порядке административного производства не установлена, данное обстоятельство не исключает возможности разрешения вопроса о наличии или отсутствии их вины, а также степени вины каждого водителя в совершении ДТП в рамках гражданского судопроизводства.
Определяя степень вины в ДТП, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, в том числе содержащиеся в административном материале объяснения участников ДТП, сопоставив их с показаниями допрошенных в суде свидетелей, схемой ДТП, пришел к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Ковалева В.П, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, неверно оценившего дорожную обстановку в зимнее время (спуск-подъем по мосту через "... ", в районе которой на дорожном покрытии находится сплошная разделительная линия, запрещающая обгон и длящаяся до пересечения неравнозначного перекрестка автодороги) и с риском совершавшего маневр обгона движущегося в попутном направлении автомобиля.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Оспаривая постановленный судебный акт, податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии его вины в произошедшем ДТП.
Отклоняя доводы подателя жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
По правилам п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно схеме места ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, ДТП произошло в результате пересечения траектории движения транспортных средств, в ходе выполнения поворота налево водителя Масколенко М.Б. и выезда на полосу встречного движения Ковалева В.П, совершавшего обгон, т.е. маневрирования на перекрестке пересечения трассы "... " и прилегающих улиц "... " д. Красный П. С. "... " Омской области.
Из пояснений свидетеля Обрывалина Ю.С, выезжавшего с инспектором Купцовым С.В. на место ДТП, а также свидетеля Купцова С.В, работающего инспектором ГИБДДД ОМВД России по С. "... ", свидетеля Масколенко Б.М, находившегося в качестве пассажира в автомобиле "... " следует, что в 50-70 метрах от перекрестка, где произошло ДТП, расположен мост, на трассе и на мосту нанесена разметка в виде сплошной линии, на перекрестке имелась прерывистая линия, поворот на данном участке был разрешен, обгон запрещен.
Соглашаясь с выводом суда о вине водителя Ковалева В.П. в ДТП, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом ДТП водитель автомобиля "... " Ковалев В.П, двигаясь по свободной трассе "... ", видя при этом перед собой автомобиль "... ", который двигался с наименьшей скоростью нежели автомобиль Ковалева В.П, при принятии решения об обгоне транспортного средства "... " должен был выбрать такую скорость движения, чтобы избежать возможных последствий предпринимаемого им маневра. В данном случае Ковалев В.П. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем в нарушении п. 10.1 ПДД он выбрал скорость, которая не позволила ему обеспечить постоянного контроля за движением транспортного средства. Действиями по совершению маневра обгон Ковалев создал помеху для поворота автомобилю ВАЗ 21214.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в произошедшем ДТП, содержащие иную правовую оценку действий, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективной оценке подателем жалобы фактических обстоятельств развития ДТП, в связи с чем о незаконности состоявшего судебного акта такие доводы не свидетельствуют.
Учитывая, что виновным в причинении механических повреждений автомобилю "... " является сам Ковалев, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к Масколенко М.Б.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на истца полной материальной ответственности по возмещению работодателю ущерба, причиненного ДТП.
Как следует из материалов дела, Ковалевым В.П, работающим в должности водителя в Любинском почтамте УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России", "... " составлена служебная записка, согласно которой он принял на себя обязательство восстановить автомобиль "... ", у которого повреждена правая сторона фары, крыло, рычаг, боковые стекла, лобовые стекла, крыша автомобиля (л.д. 50).
Согласно ст. 7 трудового договора заключенного "... " между Ковалевым В.П. и ФГУП "Почта России" в лице Любинского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России работник возмещает материальный ущерб, причиненный работодателю в порядке и размерах, установленных законодательством (л.д. 63-64 а).
В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что положения ст. 248 ТК РФ не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям ст. 241 ТК РФ, ограничивающей размер материальной ответственности работника.
В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
По смыслу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Такие случаи полной материальной ответственности указаны в положениях ст. 243 ТК РФ, в частности:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
(в ред. Федерального закона от "... " N 359-ФЗ)
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Принимая во внимание то обстоятельство, что решением С. районного суда Омской области от "... " указанное выше постановление о привлечении Ковалева В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту ДТП "... " на "... " отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, доказательств умышленного причинения истцом вреда имуществу работодателю материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на истца материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не имеется.
Более того, должность водителя в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от "... " N "... ", не включена.
При этом судебная коллегия отмечает, что договор о материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, поскольку транспортное средство представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.
Закрепленный за истцом автомобиль был предоставлен ему для выполнения трудовой функции водителя, а ни в качестве материальных ценностей под отчет, в связи с чем размер материальной ответственности истца в силу ст. 241 ТК РФ может быть ограничен только размером его среднемесячной заработной платы.
Таким образом, принимая во внимание закрепленный в ст. 243 ТК РФ перечень случаев полной материальной ответственности работника, которые в рассматриваемой ситуации отсутствуют, учитывая, что причиненный ущерб образовался в результате выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей как водителя, то есть работы, не связанной с обслуживанием вверенных ему работодателем материальных ценностей, то оснований для возложения на него в полном объеме ответственности по возмещению ущерба работодателю не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
При определении суммы среднего месячного заработка истца судебная коллегия исходит из требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Так, согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В силу положений абз. 3 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, восполнения пробелов в процессуальной деятельности суда первой инстанции судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ФГУП "Почта России" о предоставлении сведений о заработной плате Ковалева В.П. за период с "... " по "... ".
По сведениям, предоставленным ФГУП "Почта России" размер заработной платы за период с "... " по "... " составил 176 799 руб. 94 коп, с "... " по "... " (перед увольнением) - 9 112 руб. 67 коп.
Таким образом, размер среднего месячного заработка истца будет составлять 14 733 руб. 33 коп. (176 799,94:12).
Сторонами не оспаривается, что истцом за счет собственных средств был восстановлен автомобиль Лада в большем размере, чем средний месячный заработок.
Перечень механических повреждений автомобиля Лада как указано выше содержится в справке ДТП, дополнениях к протоколу о нарушении правил дорожного движения. Факт устранения истцом полученных при ДТП механических повреждений сторонами спора не оспаривался.
В обоснование стоимости затрат, произведенных истцом на восстановление поврежденного автомобиля, последним представлены в материалы дела:
- товарный чек от "... " на приобретение козырька на сумму 400 руб. (л.д. 28),
- товарный чек от "... " на приобретение радиатора на сумм 1600 руб.(л.д. 29),
- заказ покупателя от "... " на услуги по точной колеровке цвета (подбор) на общую сумму 1 216 руб. 90 коп. (л.д. 30),
- товарный чек от "... " на приобретение набора для покраски на сумму 8 002 руб. 34 коп. (л.д. 31),
- данные о ценах на приобретенные детали (бампер передний, крыло, стойка амортизатора, фара передняя правая, стекло лобовое, стекло заднее, крыша, стекло-двери, форточка, диск, капот) с сети Интернет на общую сумму 26 242 руб. (л.д. 24-27).
Всего истцом на восстановление поврежденного транспортного средства израсходована денежная сумма в размере 37 460 руб. 90 коп.
Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ФГУП "Почта России" каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба, судебная коллегия при определении денежных средств, затраченных истцом на восстановление автомобиля Лада, исходит из представленных стороной истца в материалы дела доказательств.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Ковалева В.П. денежные средства, израсходованные последним на восстановление поврежденного транспортного средства за вычетом размера среднего месячного заработка истца, в размере 22 727 руб. 57 коп. (37 460,90-14 733, 33).
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ФГУП "Почта России" также подлежит взысканию в доход г. Омска госпошлина в размере 882 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Почта России" о взыскании денежных средств подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саргатского районного суда Омской области от 7 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ковалева В. П. к ФГУП "Почта России" о взыскании денежных средств отменить. Принять в данной части по делу новое решение.
Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Ковалева В. П. денежные средства, израсходованные на восстановление служебного автомобиля, в размере 22 727 руб. 57 коп.
Взыскать с ФГУП "Почта России" госпошлину в доход бюджета "... " в размере 882 руб.
В остальной части решение Саргатского районного суда Омской области от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи