С П Р А В К А
по результатам обобщения практики рассмотрения мировым судьей 
гражданских дел по искам о защите прав потребителей 
за  2012 год и первое полугодие 2013 года.

Мировым судьей судебного участка  в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области, обобщена судебная практика мирового судьи по рассмотрению гражданских дел по искам о защите прав потребителей за 2012 год и 6 месяцев 2013 года.
Данное обобщение выполнено в соответствии с письмом  Оренбургского областного суда № 09-01/537 от 01.07.2013 года по предложенным вопросам.
Всего за 2012 год мировым судьей рассмотрено  2 гражданских дела, вытекающих из Закона о защите прав потребителей и такое же количество дел данной категории рассмотрено за 6 месяцев 2013 года. 
Из рассмотренных в 2012 году дел, по 1 вынесено решение об удовлетворении требований, по 1 производство прекращено.
Из рассмотренных за 6 месяцев 2013 года 2 дел, по 1 требования удовлетворены, по 1 в иске отказано.  
Из двух решений об удовлетворении исковых требований, обжаловано одно за 2012 год и частично изменено судом апелляционной инстанции (номер дела в Ташлинском районном суде 11/2 за 2013 год).
Так, по гражданскому делу по иску *** областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Зленко Г.Н. к ООО «Евросеть Ритейл» филиал Поволжский, истец заявил следующие требования, вытекающие из Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»:
1.	Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Flay, стоимостью 10990 руб., заключенный между З.Г.Н. и ООО «***» филиал Поволжский, в связи с отказом потребителя от исполнения договора;
2.	Взыскать с  ООО «***» филиал Поволжский в пользу З.Г.Н.: сумму, уплаченную за товар в размере 10990 руб.; сумму почтовых расходов  88 руб. 45 коп. и 592 руб. 90 коп. за направление телеграммы; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; сумму неустойки (пени) в размере 14396,90 руб. на день вынесения решения суда; судебные расходы на экспертизу в сумме 5310 руб. и судебные расходы в сумме 3600 руб. на проезд к месту экспертизы и консультации; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом  требований.
3.	Взыскать с ООО «***» филиал Поволжский в пользу *** областной организации «Комитет по защите прав потребителей» 50 % суммы штрафа.
По инициативе суда, несмотря на возражение истца о замене ненадлежащего ответчика ООО «***» филиал Поволжский на надлежащего, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «***». 
В судебном заседании было установлено, что потребителю был продан товар с недостатками производственного характера и мировой судья удовлетворил требования истца в следующем объеме: 
1.	      Расторг договор купли-продажи сотового телефона.
2.	Взыскал с ООО «***» в пользу З.Г.Н. сумму, уплаченную за товар в размере 10990 руб., сумму почтовых расходов 88,45 руб. за направление претензии ответчику и 592,90 за направление телеграммы ответчику, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку за период с 23.08.2012 г. по 21.12.2012 г. в сумме 14396,9 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5310 руб., судебные расходы в сумме 3600 руб., штраф в сумме 9994,56 руб., а всего 49972,81 руб.
3.	Взыскал с ООО «***» в пользу *** областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в сумме 9994,56 руб.
4.	Взыскал с ООО «***» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1999,02 руб.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке.
27.03.2013 года решением *** районного суда в порядке апелляции было изменено решение мирового судьи. Основанием для изменения послужило то, что мировой судья неверно определил период просрочки исполнения требования потребителя и в последующем неверно исчислил размер неустойки, штрафов и госпошлины, а также не разрешил исковые требования к ответчику филиалу Поволжский ООО «***». Суд апелляционной инстанции пересчитал размер неустойки, штрафов, госпошлины и в иске к  филиалу Поволжский ООО «***» отказал.
По материалам дела отчетливо видно, что требование потребителя о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы, было получено ответчиком 26.09.2012 года, несмотря на это мировой судья исчислил период просрочки исполнения требования потребителя с момента  обращения З.Г.Н. к ответчику 12.08.2012 г. за проверкой качества, то есть с 23.08.2012 года, что является не правильным и исправлено судом апелляционной инстанции. (Решение мирового судьи от 21.12.2012 г.)

По одному делу в 2012 году производство мировым судьей было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения сторон.
Так, по гражданскому делу по иску К.Н.И. к ООО «***» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы 4700 руб., неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в сумме 5687 руб.,  за период с 02.12.2011 года по 02.03.2012 года, расходов за ремонт и перевозку товара в сумме 1350 руб., стороны в судебном заседании пришли к мировому соглашению о следующем: «Ответчик отказывается от встречных требований о взыскании 1700 руб., которое он потратил на ремонт стиральной машинки, так как ремонт не был гарантийным, передает истице отремонтированную стиральную машинку, а истица принимает машинку и отказывается от иска».
Истец принял условия данного мирового соглашения и оно утверждено мировым судьей. Производство по делу прекращено. (Определение мирового судьи от 26.03.2012 г.).

По одному гражданскому делу за первое полугодие 2013 года исковые требования истца о защите прав потребителя судом удовлетворены.
Так, по гражданскому делу по иску Ц.С.В. к ООО «***» филиал Поволжский, истец заявил следующие требования, вытекающие из Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»:
1.	Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung, стоимостью 10990 руб., заключенный между Ц.С.В. и ООО «***» филиал Поволжский;
2.	Взыскать с  ООО «***» филиал Поволжский в пользу Ц.С.В.: сумму, уплаченную за товар в размере 10990 руб.; неустойку на день вынесения судебного решения за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной суммы из расчета 109 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2013 года; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом  требований; судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления и представительство в суде в сумме 4000 рублей.

По инициативе суда, при отсутствии возражений истца о замене ненадлежащего ответчика ООО «***» филиал Поволжский на надлежащего, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «***». 
В судебном заседании было установлено, что 04.01.2013 года между Ц.С.В. и ООО «***», через его Поволжский филиал был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung стоимостью 10990 руб.
09.01.2013 года истец Ц.С.В. обратился к продавцу с требованием о возврате денег за телефон в связи с обнаружением неисправностей в телефоне, что подтверждается объяснением истца, квитанцией «***» от 09.01.2013 года о принятии телефона продавцом для проверки качества товара, претензией Ц.С.В..
Исходя из требований ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу, что если на товар установлен гарантийный срок, то на ответчике лежит бремя доказывания непроизводственного характера недостатков товара. Доказательств того, что товар, проданный истцу, был надлежащего качества, ответчиком в суд не представлено.
В течение 15 дней со дня покупки, а именно через четыре дня после покупки телефона, 09.01.2013 года истец обратился к продавцу о возврате денег за купленный телефон в связи с выявленными в нем недостатками: изображение темное на середину экрана. До 20.01.2013 года его требование о возврате денег должно быть выполнено продавцом в добровольном порядке. Однако его требование не было выполнено и на день рассмотрения дела.
 Поскольку, потребителю был продан товар с недостатками, мировой судья удовлетворил требования истца в следующем объеме: 
1.	      Расторг договор купли-продажи сотового телефона.
2.	Взыскал с ООО «***» в пользу Ц.С.В. сумму, уплаченную за товар в размере 10990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку за период с 20.01.2013 г. по 27.03.2013 г. в сумме 7363,30 руб., расходы на юридическую помощь и представителя в сумме 4000 руб., штраф в сумме 11676,65 руб., а всего 39029,95 руб.
3.	Взыскал с ООО «***» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 934,13 руб.
В иске Ц.С.В. к филиалу «Поволжский» ООО «***» о защите прав потребителя отказал. (Решение мирового судьи от 27.03.2013 г.). 

07.05.2013 г. ответчиком подана  апелляционная жалоба. Определением мирового судьи от 13.05.2013 года жалоба оставлена без движения до 30.06.2013 года, в связи с неоплатой государственной пошлины
03.07.2013 года апелляционная жалоба возвращена, в связи с не устранением недостатков в срок.
08.07.2013 года ответчиком подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
29.07.2013 года определением мирового судьи заявителю ООО «***» в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано. 
Из рассмотренных в первом полугодии 2013 год дел данной категории по одному в иске отказано, так как истец фактически пытался вернуть товар продавцу в связи с тем, что он неисправен, то есть в связи с ненадлежащим качеством, а не потому, что он ему не подошел.
Так, по гражданскому делу по иску Ч.Я.Ю. к индивидуальному предпринимателю *** об обязании принять непродовольственный товар и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, в судебном заседании было установлено, что 19.04.2013 года истец купил в магазине ответчика  на свой автомобиль блок управления «***». При покупке истец сверил марку товара, товар ему подходил. После приобретения данный блок управления истец дважды устанавливал на свой автомобиль, один раз самостоятельно, второй раз специалистом, то есть использовал его по назначению. Суд счел не соответствующими действительности доводы истца о том, что купленный им товар не подошел, так как товар был в употреблении.
В соответствии с ч.1 ст.502 ГК РФ, товар может быть заменен, в случае если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства.
Истец обосновал свои исковые требования ссылкой на данную норму права, что признано мировым судьей не состоятельным.
Мировым судьей также применена  ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которой, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветки, размеру или комплектации, при условии, что товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения, потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течении трех дней со дня возврата товара.
Таким образом, закон связывает обязанность продавца вернуть деньги с моментом возврата товара покупателем.
В судебном заседании было установлено, что истец, потребовал вернуть деньги за купленный товар, при этом отказался возвратить товар продавцу, до получения денег.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку товар не был возвращен покупателем продавцу, то обязанность продавца по возврату денег покупателю за товар у продавца не возникла.
Поскольку сам истец не представил суду доказательств, что купленный им товар у ответчика был ненадлежащего качества, то мировой судья отказал истцу в удовлетворении исковых требований. (Решение мирового судьи от 23.05.2013 г.). 

 По рассмотренным делам данной категории, мировым судьей экспертизы не назначались.

Из проведенного анализа гражданских дел следует, что каких либо трудностей и вопросов, связанных с рассмотрением гражданских дел данной категории, в практике мирового судьи не возникает, при рассмотрении дел суд учитывает  разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Мировой судья
с/у Ташлинского района
Оренбургской области 
Н.С. Герасимова