Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2018 г. по  делу  N  33-843/2018
ГАРАНТ:
Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 января 2019 г. N 33-КГ18-11 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В,
судей Озерова С.А, Косарева И.Э,
при секретаре Леметти О.С.
ррассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сушининой Екатерины Владимировна на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сушининой Екатерине Владимировне к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В, объяснения представителя Сушининой Е.В. по доверенности Ращинского Т.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Сушинина Е.В. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, предоставленный под огород, площадью 600 кв.м, кадастровый N, расположенный в п. Бригадное, Приозерский район Ленинградской области, в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением исполнительного комитета Ларионовского сельского совета народных депутатов Приозерского района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (дядя истцы) был выделен земельный участок под огород площадью 600кв.м, расположенный в пос. Бригадное Приозерского района.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. завещал указанный земельный участок Сушининой Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, мать наследователя Сушинина А.В. от реализации своего права на обязательную долю в наследственном имуществе, отказалась.
Истица в установленном порядке обратилась к нотариусу, постановлением нотариуса Приозерского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, истице отказано в совершении нотариального действия, в связи с тем, что право собственности наследодателя на земельный участок не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, также земельный участок не стоит на государственном кадастром учете.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца - Ращинский Р.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - Михалева И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что при жизни наследодатель не предпринимал действий по оформлению спорного земельного участка.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сушининой Е.В. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования отказано.
Сушинина Е.В. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что судом первой инстанции ошибочно указано на расположение спорного земельного участка в прибрежной и водоохраной зонах водоема, согласно письма Начальника отдела землепользования Управления по градостроительству, землепользованию и муниципальному имуществу ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ в апреле 2017 года изготовлена Схема расположения земельного участка окончательном варианте, в которой участок ни полностью, ни в части не размещен ни в прибрежной защитной, ни в водоохраной зонах.
Податель жалобы обращает внимание судебной коллегии, что поскольку в решении исполкома Ларионовского сельского совета народных депутатов Приозерского района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ не указан вид права, на котором Сушинину Ю.П. предоставлен спорный земельный участок, следует вывод о том, что в силу п.9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса российской Федерации" земельный участок следует считать предоставленным наследодателю на праве собственности, в связи, с чем он подлежит включению в наследственную массу.
Кроме того, апеллянт указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не возражал против удовлетворения иска, в то время как в решении Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик исковые требования не поддержал.
В суде апелляционной инстанции представитель Сушининой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета N от ДД.ММ.ГГГГ Ларионовского сельского совета народных депутатов Приозерского района Ленинградской области земельный участок Сушинину Юрию Петровичу выделен земельный участок под огород без права возведения каких-либо строений из неиспользуемых земель ГЗЗ, площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес".
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 11-ВО N от ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни ФИО2 оформил завещание ( N) в пользу Сушининой Е.В. все свое имущество.
Постановлением нотариуса нотариальной палаты Ленинградской области нотариуса ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ Сушининой Е.В. отказано в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанный земельный участок, в связи с отсутствием регистрации земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и отсутствии сведений в государственном кадастре недвижимости.
ФИО7, мать наследодателя, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, предоставила в суд нотариально удостоверенное заявление об отказе от причитающейся ей обязательной доли в наследстве.
Согласно предоставленных документов и архивных справок следует, что у спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства границы земельного участка не установлены, согласно выписки из ЕГРП, земельный участок имеет кадастровый N, присвоенный ДД.ММ.ГГГГ, площадью 600 кв.м, расположен в "адрес", категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под огород. Размещен в 25 м. от береговой линии р. Тихая, частично в пределах прибрежной защитной полосы (483 кв.м.) и частично в водоохранной зоне (483 кв.м.) водоема.
В соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов
Согласно письма отдела землепользования Управления по градостроительству, землепользованию и муниципальному имуществу N от ДД.ММ.ГГГГ размещение земельного участка под огород в пределах прибрежных защитных полосах водных объектов, противоречит требованиям п. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ N74-ФЗ от 03.06.2006.
Согласно статье 7 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На момент предоставления ФИО2 земельного участка ( ДД.ММ.ГГГГ) действовала ст. 47 Земельного кодекса РСФСР, разграничивающая правовые титулы бессрочного (постоянного) и временного пользования земельными участками. Из приведенной нормы следует, что земельным законодательством РФ признавалось в качестве самостоятельных видов как постоянное, так и временное пользование земельными участками.
Кроме того, в силу части 1 статьи 68 указанного Кодекса земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование. В отдельных случаях допускается продление срока пользования в установленном порядке.
В силу ч. 2 ст. 68 ЗК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, земельные участки, предоставленные для огородничества, используются в целях выращивания овощей, картофеля, бахчевых и ягодных культур. При необходимости на указанных земельных участках могут возводиться с учетом местных условий временные постройки индивидуального или общего пользования для отдыха, хранения огородного инвентаря и укрытия от непогоды.
Вышеуказанные обстоятельства в контексте приведенных законоположений позволяют сделать вывод о том, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 на основании решения исполкома Ларионовского сельского совета народных депутатов Приозерского района N от ДД.ММ.ГГГГ под огород именно во временное пользование.
В силу ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.
Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Из вышеуказанных норм следует, что земельные участки могут быть переоформлены на праве собственности только в том случае, если данные участки предоставлялись до вступления в силу ЗК РФ 2001 года на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования.
Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Поскольку спорный земельный участок изначально предоставлялся ФИО2 во временное пользование и в установленном законом порядке ни у наследодателя истицы, ни у истицы не возникло право постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения, оснований для бесплатного получения истцом в собственность спорного земельного участка в соответствии с вышеперечисленными нормами права, не имеется.
При таких данных, принимая во внимание, что предоставление земельного участка во временное пользование не порождает возникновение права собственности или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи спорного земельного участка в постоянное пользование или собственность наследодателя, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции, является несостоятельным, по следующим основаниям.
Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления ФИО2 спорного участка на каком-либо праве, равно как и доказательств, подтверждающих факт обращения наследодателя в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абзацы первый и третий) ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на земельный участок, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное Сушининой Е.В. требование удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не возражал против удовлетворения иска, не может послужить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Ссылка истца на то обстоятельство, что постановлением главы администрации муниципального образования Приозреский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за N спорный земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.
В остальном доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушининой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Глазкова Т.А.